攻撃性一般
攻撃性とは一般的に、他人に危害や傷害を加えることを意図した行動を指す。身体的攻撃、言語的攻撃、関係的攻撃など、さまざまな形で現れます。
身体的攻撃には、殴る、蹴る、押すなど、身体に危害や損傷を与える行為が含まれます。
言葉的攻撃には、怒鳴る、侮辱する、脅すなどの行為が含まれます。
関係性攻撃には、社会的関係を操作したり、噂を流したりして、誰かの社会的地位や人間関係を傷つけることが含まれます。
攻撃性は否定的なものと考えられがちですが、攻撃性が防御機構として機能する場合や、挑発やストレスに対する反応として機能する場合があることは見落とされがちだったりします。
攻撃性を理解するには、社会的背景、個人の心理、根底にある動機やきっかけなど、行動に影響を与える複数の要因を考慮した視点が必要です。効果的に対処するためには、そういった知識の上で戦略を練っていかなきゃです。
１．攻撃のタイプ：反応／積極型、虐待、IPV
攻撃って色んなタイプがあります。計画的だったり、反射的だったり。ここでは２つの型が言及されていて、その２つの型はそれぞれ異なる要因・様子があります。以下、先行研究が続きます。
反応的攻撃性：（a）怒り，憤怒，敵意を必ず伴う，（b）欲求不満や知覚された挑発に反応して起こる（特に対人関係において），（c）不快な情動状態を鎮めるというより初歩的な目的によって動機づけられる攻撃性，である。
積極的攻撃性：（a）常に怒りや怒りなどの否定的な情動状態を伴わず，（b）典型的には，挑発されるのではなく，加害者によって開始され，（c）価値のあるもの，例えば，物，報酬，権力，地位，社会的優位を得るという期待によって明示的に動機づけられていることが特徴的である(Rosell & Siever, 2015)。
反応的攻撃性と積極的攻撃性は同時に存在するにもかかわらず，この2つのサブタイプは重要な相違を示す。反応的攻撃性は虐待歴(Dodge，Lochman，Harnish，Bates, & Pettit 1997，Kolla，Malcolm，Attard，Arenovich，Blackwood & Hodgins, 2013),負の感情性，衝動性(Cima，Raine，Meesters & Popma，2013 ; Raine，Dodge & Loeber,2006)と関連しており，CU特性(精神病質の構成要素)はやや負の予測をする。
一方，積極的攻撃性は，サイコパス(Kolla，Malcolm，Attard，Arenovich，Blackwood & Hodgins ,2013)の身体的攻撃性，暴力犯罪と正の相関があることが示された(Cima，Raine，Meesters & Popma，2013 )。さらに，社会的手がかりに敵意を過剰に帰属させる傾向，すなわち敵意帰属バイアスは反応的攻撃性と関連するが，積極的攻撃性とは関連しない(Arsenio, Adams & Gold ,2009 ; Hubbard, Dodge, Cillessen, Coie & Schwartz ,2001). 一方，暴力や攻撃行為が好ましい結果につながるという確信，すなわち正の結果期待感は積極的攻撃性と特に関連している(Smithmyer, Hubbard & Simons ,2000 ; Walters ,2007).
最後に，攻撃性に関連する刺激による注意の干渉は，反応的攻撃性と相関がある(Brugman, Lobbestael & Arntz, 2015 )。
１－１．反応的攻撃性
脅威に対するこの哺乳類の反応が、扁桃体 内側から、主に 終末線条を介して視床下部内側へ、そしてそこから中 脳水道周囲灰白質 (PAG) の背側半分へと 走る回路を介して媒介されることを示している(Gregg & Siegel, 2001 ;Lin et al., 2011 ; Nelson & Trainor, 2007）。 この回路は、脅威だけでなく,フラストレーションや社会的挑発に対しても、人間の反応的攻撃を媒介すると主張されてきた(Blair, 2004 )。参照：フラストレーション（Yu et al., 2014）、社会的挑発に対する報復（da Cunha-Bang et al., 2017 ; White et al., 2014）。
この回路 (扁桃体、視床下部、および PAG) が過敏性である場合、個人は脅威/フラストレーション/社会的挑発に対して反応性暴力のリスクが高いと予測できる(Blair, 2019)。間欠性爆発性障害 ( Coccaro et al., 2007 )、重度の気分調節障害 (Thomas et al., 2013)、境界性パーソナリティ障害 (Hazlett et al., 2012)、反応的に攻撃的な若者 (White et al., 2016)、および衝動的なIPV( Lee,Chan, & Raine, 2008 ) は脅迫的な刺激に対する扁桃体の反応性が高い。さらに、衝動的な攻撃の傾向と恐怖の表現に対する扁桃体の反応との間の正の関連性が報告されている(Choe et al., 2015)。
１－２．積極的攻撃性
積極的攻撃性は道具的攻撃ともいえます。道具的攻撃は、目標を達成するための個人の行動反応の選択の結果です。
じゃあなぜ一部の人々は、他の人よりも目標を達成するためにこの行動を選択するのでしょうか?
道具的攻撃を選ぶ人は、それ開始することにより、達成されると予想される報酬に基づいて、行動を選択する（Blair et al., 2018）。これは、次の場合に個人が道具的暴力に関与する可能性が高いことを示唆しています。１．行動の期待される報酬が特に顕著、２．行動に対して予想される罰の不透明さ、３．期待値の表現を可能にする神経メカニズム…など。
手段としての暴力の潜在的な報酬を理解したり、他者の潜在的な負のコストを理解できないと、暴力などの反社会的行動に関与する可能性が高まる(Blair, 2003)。
一部の暴力的な個人は、他人の感情表現を処理する能力に障害を示し ( Dawel et al., 2012 ; Marsh & Blair, 2008 )、他の個人の苦痛、特に恐怖に対する扁桃体や島の反応が低下し ( Decety et al., 2014; Dolan & Fullam, 2009 ; Jones et al., 2009 ; Lozie et al., 2014 ; Marsh et al., 2008 ; Michalska, Zeffiro, & Decety, 2016 ; Viding et al.,2012)、他人の苦痛に対する扁桃体の反応が低下した人は、手段による暴力に関与する可能性が高くなる (Lozier et al., 2014)。
１－３．虐待
虐待は、暴力のリスクとの関連だけでなく、脅威に対する扁桃体の反応性を高めることが頻繁に観察される (McCrory et al., 2017)。扁桃体の反応性に対するこの影響は、虐待と特に反応性攻撃のリスクの増加との関連の多くを仲介している可能性が高い (Blair et al., 2018）。 しかし、強化情報の表現が虐待後に損なわれる可能性があることを示唆する最近の発見を考慮することは有用です(Hanson et al., 2017)。
身体的虐待加害のリスク因子について、加害者の個人要因では、中程度の効果量：「育児ストレス」「共感の欠如」「自尊心の低さ」「衝動制御の欠如」「孤独」「苦痛」「否定的な属性」「うつ病」「認知的制限」「不安」「子供の発達に関する知識の欠如」および「敵意」／低い効果量：「認知された子供の問題」「精神病理学」「問題解決スキルの乏しさ」「子供時代のサポートの欠如」「社会的孤立」「加害者の出身家族における虐待の子供時代の歴史」「個人的なストレス」および「強い懲戒的態度と罰の信念」。関係性要因では、中程度の効果量：「ネガティブな親子関係」「家族の繋がりの欠如」「ポジティブな子育て行動の少なさ」、低い効果量：「家族の対立」「コントロールの必要性」であった(Milner et al., 2022)。
児童性的虐待者は健常対照者と比較して、実行機能におけるセットの切り替え・抑制・言語機能に多くの欠損が認められた。児童性的虐待者を非性的加害者や成人に対する性的加害者と比較した場合、明確な差は認められなかった。⇒性的虐待加害者は健常者と比較すると特異だが、一般犯罪者と比較して特異といえる根拠はなかった(Turner & Rettenberger, 2020).
１－４．親密なパートナーによる暴力（DV・IPV） (Dempsey et al., 2023; Stover et al., 2022)
IPV犯罪者の認知的リスク因子は、認知の柔軟性 (Romero-Martínez et al., 2019; Romero -Martínez, et al., 2013)、実行機能（Stanford et al., 2007 ; Westby & Ferraro, 1999) 、衝動制御 (Chan et al., 2010 ; Romero-Martínez et al., 2019 ; Schafer & Fals-Stewart, 1997）機能の低さが認められた。さらに、アルコール乱用IPV犯罪者だと、ワーキングメモリ(Easton et al., 2008)、実行機能と認知的柔軟性(Romero-Martínez et al., 2019 ; Romero-Martínez et al., 2016 ; Vitoria-Estruch et al., 2018)の低さが認められた。
児童虐待とIPV目撃 (Brown et al., 2015 ; Capaldi et al., 2012 ; Mair et al., 2012)は、成人期のIPVと関連。虐待などの幼少期ストレスは、扁桃体や海馬などの脳領域の変化を含む神経生物学的変化によって衝動制御が不十分になり、IPV 使用のリスクが増加する可能性 (Zietz et al., 2020 ; Lovallo, 2013 ; Anda et al.,2006)。さらに、子供時代の身体的虐待の経験は、子供のストレス反応システムの変化と関連しており、それはコルチゾール反応の鈍化の証拠とともに持続する可能性がある (Carpenter et al., 2011 ; Suzuki et al., 2014)。
身体的および心理的IPV（DV）の動機としては、「自己防衛」「感情的な傷に対する報復」「コミュニケーションの困難」が認められた(Dempsey et al., 2023)。
IPV犯罪者の脳について、扁桃体(Flanagan et al., 2019;Verdejo-Román et al., 2019)や前頭前皮質(Bueso-Izquierdo et al., 2016)の機能不全、P3 成分の振幅の減少 (Stanford et al., 2007)等が認められた。
テストステロンは、一般的に犯罪行為や攻撃性に関連していることが長い間発見されてきたが( Higley et al., 1996 )、IPV のみを使用する男性のテストステロンレベルの上昇を検出した多数の研究がある(Romero-Martínez et al., 2016)。テストステロンは、IPV男性の急性ストレッサーに反応して免疫応答を間接的に刺激する可能性がある(Romero-Martínez et al., 2014)。
２．リスク因子
２－１．外的変数
(a) 出生前の危険因子 (例えば、胎児のアルコールへの曝露、産科合併症)、(b) 一般的な育成 (例えば、重要な 暴力への暴露 、社会経済的地位および文化的背景)、(c) 身体的および性的虐待、(d) 育児スタイルおよび子供時代の虐待 （ 例、親の不在または早期の母親の拒絶）、(e) 遺伝的素因 、(f) 脳病変 、(g) 初期の健康リスク要因、(h) ピア グループ、および (i)低所得地域に住むこと ( Bergeron & Valliant, 2001 ; Broomhall, 2005 ; Friedman et al., 2018 ; Hancock, Tapscott, & Hoaken, 2010 ; Ishikawa et al., 2001 ; Pennuto, 2007 ; Raine, 2019 ; Volavka, 1999 )。
一般的な犯罪の強い予測因子＝家族・親の次元で、犯罪の持続性の重要な予測因子＝犯罪志向集団／学校・雇用／家族／精神的健康／酒・薬物乱用 (Basto-Pereira & Farrington, 2022)。
２－２．実行機能
暴力的な犯罪者は、自己調整と自己制御といった実行機能の欠如傾向にある(Cruz et al., 2020）。
攻撃的な人はまた、フィードバックの手がかりを使用して行動を調整し、迅速な決定を下すことができないことを示しており、その結果、挑発に対して攻撃的で不釣り合いな反応を示す可能性が高くなる(Hoaken et al., 2003）。
２－３．衝動性
衝動性にはさまざまな側面（すなわち、負の衝動性、正の衝動性、計画性欠如、忍耐欠如、感覚追求）がある。負の衝動性とは、個人が負の感情を感じたときに無謀な行動をとる傾向を指し、正の衝動性とは、正の感情を感じたときに衝動的な行動をとる個人の傾向、感覚追及はスリルを求める行動への個人の関与を示し、外向性に関連。
衝動性が高いほど攻撃性が高く、さらに、負の衝動性、正の衝動性、計画性の欠如は、他の側面よりも攻撃性と有意に強い関連を示した(Bresin, 2019)。
反応的攻撃性は衝動性(Cima et al., 2013 ; Raine et al., 2006)と関連を示した。
２－４．敵意帰属バイアス(cf. Tuente, Bogaerts & Veling, 2019)
幼少期や青年期に否定的な経験に遭遇した人は、他者の曖昧な行動を敵対的、脅威的、自分自身に向けられたものとして経験する可能性が高く、脅威に対する過敏性と敵対的な意図帰属の持続的なパターンに影響される(Dodge et al., 2015)。人の行動が意図的に有害であると認識されることで、こうした人はより攻撃的に反応しやすくなる。このメカニズムは「敵対的帰属バイアス」（HAB）と呼ばれる。
HABとは、特に社会的文脈の手がかりがあいまいであったり、予測不可能であったり、解釈が困難であったりする場合に、他者の行動を敵対的意図があると解釈してしまう傾向のことで（Milich & Dodge, 1984）、環境の手がかりの不正確な解釈が敵意と関連が示されている (Hoaken et al., 2007)。社会的情報処理理論によれば、HABは、現在の否定的な出来事によって、他者や出来事を表す否定的な認知スキーマや経験が活性化され、過去の出来事と意識的または無意識的に関連づけられることで出現する（Guerra & Huesmann, 2004）。
挑発や脅威に対する誰かの反応は、客観的な社会的手がかりのみに依存するのではなく、社会的情報の処理方法に強く影響されるとしている（Setchell, Fritz, & Glasgow, 2017）。社会的情報の処理は、(i)手がかりを符号化することから始まり、次のように循環的に行われる： (ii)それらの手がかりの解釈、(iii)目標の明確化、(iv)反応の生成、(v)反応の選択と効果評価、そして最後に(vi)行動である（Crick & Dodge, 1994）。最初の2つの段階は初期社会情報処理と呼ばれ、不明瞭であいまいな状況を誤って解釈し、脅威の思考や感情を呼び起こすため、反応性の攻撃行動を引き起こすと提唱されている。HABはこの段階の重要な構成要素である。
HAB と攻撃性の間に小から中程度の正の関連を示し、攻撃性の高い個人はあいまいな刺激や敵対的な状況で一層相手が敵対的な意図を持っているとも考えることが示唆された(Tuente, Bogaerts & Veling, 2019)。
反応的攻撃性におけるHABは脅威に関連する刺激に向けられるという注意処理の偏りに関連(Manning, 2020)。
２－５．社会的要因
反応的攻撃性は虐待歴(Dodge et al., 1997; Kolla et al., 2013)、早期の問題行動、仲間関係不適応(Dodge et al., 1997)と関連。
３．神経学的機序
３－１．衝動的攻撃
腹側線条体機能の低下は，攻撃性の誘因となる対人的な侮辱や社会的拒絶に対する過度の過敏性など，不均衡なフラストレーションの影響を受けやすく，衝動的攻撃性（衝動的反社会性の一要素）と関連する可能性を示唆している(Buckholtz, Treadway & Cowan,2010)。
３－２．挑発に対する攻撃
反応性暴力のリスクが高い人は、急性脅威システムの神経回路の反応性が高い。この高い反応性は、挑発 (脅威、フラストレーション、社会的挑発) に対しては回避・フリーズ反応でなく、反応的な攻撃を開始することを意味する可能性(Blair, 2019)。
被験者が攻撃的行動をとるか金銭的報酬を追求するかを選択し、挑発（金銭的減算）後の脳の活性化を測定した。結果、暴力犯罪者は対照者よりも攻撃的に行動し、扁桃体と線条体における挑発に対する脳の反応性が有意に高く、扁桃体-前頭前野および線条体-前頭前野の結合性が低下していた。挑発に対する扁桃体の反応性は、暴力的犯罪者の課題関連行動と正の相関があった。挑発に対する線条体および前頭前野の反応性は、特性怒りおよび特性攻撃性と正の相関を示した。⇒暴力的な人は社会的挑発に対する神経感受性が異常に高く、攻撃的行動に関連する感受性を示すことを示唆（da Cunha-Bang et al., 2017）。
３－３．不平等扱いへの拒絶
自分自身が不平等扱いの条件では特に拒絶と関連する内側前頭前皮質と、自分自身と第三者の両方の条件では拒絶と関連する左前島皮質との間に解離が認められ、第三者に対しても公正な行動を促進することが示唆（Corradi-Dell'Acqua et al., 2013）。
4．その他攻撃性との関連
4－１．犯罪・攻撃の否認
心理的な苦痛を感じていること、犯罪を認める、被害者への共感、治療の動機の表明 と再犯の減少との間に相関関係はない (Hanson & Morton-Bourgon, 2019）。
IPV（≒DV）についての法律の認識を高めることでIPVが減少（Song et al., 2017）。
4－２．関係性攻撃：Relational aggression
関係攻撃性とは、広くは「社会的排除」や「友情操作」(Voulgaridou et al., 2019 )などにより、他人の人間関係を傷つけるために使用される行動。具体的には、噂、秘密、嘘の流布、悪意のある噂話、仲間はずれを指し、それは言語的・非言語的な方法（一部の仲間を避ける、無視する、無言で接する）で現れることがあり、社会的関係を終わらせると脅したり、意図的な関係操作・友情操作によって他者を傷つけたりする（Crick & Grotpeter, 1995; Murray-Close, Nelson, Ostrov, Casas, & Crick, 2016; Voulgaridou & Kokkinos, 2015）。
身体的攻撃性は幼児期 (18 ～ 30 か月)にピークに達し、その後、子供が自己調整能力を発達させ、認知および言語の発達と社会的情報処理が増加するにつれて減少する。対照的に、関係性攻撃性は幼児期に現れ、特に年長の女の子ではやや安定したまま (Blakely-McClure & Ostrov, 2016;Crick et al., 2006)。
心理社会的要因：社会的認知、子育てのスタイル、実行機能、言語発達、抑うつ症状、メディア、多動性衝動性、不安などがあるが、包括的な調査は不十分 (Swit & Slater, 2021).
５．介入
「苦痛の手がかりに対する扁桃体の反応の減少に関連する道具的暴力の神経認知的危険因子／脅威・欲求不満・および社会的挑発に対する扁桃体の反応の増加に関連する反応的暴力の神経認知的危険因子／vmPFC内の価値の機能不全の表現に関連する暴力の神経認知危険因子」システムのいずれかが機能不全に陥ると、個人の暴力のリスクが高まる。介入は、将来の暴力を防止する (または少なくともそのリスクを軽減する) ために、個人の特定の形態の機能不全に的を絞る必要がある。他人の苦痛に対する扁桃体の反応性を高めるように設計された介入は、過度の脅威への反応性による反応的攻撃の増加を示す人にとって、利益をもたらす可能性は低く、困難を悪化させる可能性さえある(Blair, 2019)。
反応性暴力のリスクが高まることに直面している攻撃的な個人は、感情的な反応を減らすためのテクニックが役立つ可能性があります。 確かに、これらのテクニックは、トラウマを経験した患者に対して存在し、脅威への反応性を低下させることが示されています (Cisler et al., 2015 ; Cisler et al., 2016; van Rooij et al., 2016）。 さらに、参加者に 感情制御 戦略のトレーニングを行うと、一部の若者の反応的攻撃が減少することが示されています (Ford et al., 2012 ; Gatzke-Kopp et al., 2015 )。
以上、攻撃性の知見をまとめてみました。
攻撃性という概念の幅広さと深さを感じました。
先行研究をベースに、その対象に合った対処戦略を構築していくことが大事になると思いました。
引用文献（一部…）
Basto-Pereira, M., & Farrington, D. P. (2022). Developmental predictors of offending and persistence in crime: A systematic review of meta-analyses. Aggression and violent behavior, 101761.
Blakely-McClure, S. J., & Ostrov, J. M. (2016). Relational aggression, victimization and self-concept: Testing pathways from middle childhood to adolescence. Journal of youth and adolescence, 45, 376-390.
Blair, R. J. R. (2019). What role can cognitive neuroscience play in violence prevention?. Aggression and violent behavior, 46, 158-164.
Blair, R. J. R., Veroude, K., & Buitelaar, J. K. (2018). Neuro-cognitive system dysfunction and symptom sets: a review of fMRI studies in youth with conduct problems. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 91, 69-90.
Blair, R. J. (2016). The neurobiology of impulsive aggression. Journal of child and adolescent psychopharmacology, 26(1), 4-9.
Bresin, K. (2019). Impulsivity and aggression: A meta-analysis using the UPPS model of impulsivity. Aggression and violent behavior, 48, 124-140.
Brugman, S., Lobbestael, J., Arntz, A., Cima, M., Schuhmann, T., Dambacher, F., & Sack, A. T. (2015). Identifying cognitive predictors of reactive and proactive aggression. Aggressive behavior, 41(1), 51-64.
Buckholtz, JW, Treadway, MT, Cowan, RL, et al. Mesolimbic dopamine reward system hypersensitivity in individuals with psychopathic traits. Nat Neurosci. 2010; 13(4): 419–421.
Cisler, J. M., Sigel, B. A., Kramer, T. L., Smitherman, S., Vanderzee, K., Pemberton, J., & Kilts, C. D. (2015). Amygdala response predicts trajectory of symptom reduction during trauma-focused cognitive-behavioral therapy among adolescent girls with PTSD. Journal of psychiatric research, 71, 33-40.
Cisler, J. M., Sigel, B. A., Steele, J. S., Smitherman, S., Vanderzee, K., Pemberton, J., ... & Kilts, C. D. (2016). Changes in functional connectivity of the amygdala during cognitive reappraisal predict symptom reduction during trauma-focused cognitive–behavioral therapy among adolescent girls with post-traumatic stress disorder. Psychological medicine, 46(14), 3013-3023.
Corradi-Dell'Acqua, C., Civai, C., Rumiati, R. I., & Fink, G. R. (2013). Disentangling self-and fairness-related neural mechanisms involved in the ultimatum game: an fMRI study. Social cognitive and affective neuroscience, 8(4), 424-431.
Crick, N. R., & Dodge, K. A. (1994). A review and reformulation of social information-processing mechanisms in children's social adjustment. Psychological bulletin, 115(1), 74.
Crick, N. R., & Grotpeter, J. K. (1995). Relational aggression, gender, and social‐psychological adjustment. Child development, 66(3), 710-722.
Crick, N. R., Ostrov, J. M., Burr, J. E., Cullerton-Sen, C., Jansen-Yeh, E., & Ralston, P. (2006). A longitudinal study of relational and physical aggression in preschool. Journal of Applied Developmental Psychology, 27(3), 254-268.
Cruz, A. R., de Castro-Rodrigues, A., & Barbosa, F. (2020). Executive dysfunction, violence and aggression. Aggression and Violent Behavior, 51, 101380.
da Cunha-Bang, S., Fisher, P. M., Hjordt, L. V., Perfalk, E., Persson Skibsted, A., Bock, C., ... & Knudsen, G. M. (2017). Violent offenders respond to provocations with high amygdala and striatal reactivity. Social cognitive and affective neuroscience, 12(5), 802-810.
Dempsey, F., Hammond, M. D., & Dixon, L. (2023). Examining self-reported motivations for physical and psychological intimate partner aggression: A systematic review. Aggression and violent behavior, 101822.
Dodge, K. A., Lochman, J. E., Harnish, J. D., Bates, J. E., & Pettit, G. S. (1997). Reactive and proactive aggression in school children and psychiatrically impaired chronically assaultive youth. Journal of abnormal psychology, 106(1), 37.
Dodge, K. A., Malone, P. S., Lansford, J. E., Sorbring, E., Skinner, A. T., Tapanya, S., ... & Pastorelli, C. (2015). Hostile attributional bias and aggressive behavior in global context. Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(30), 9310-9315.
Ford, J. D., Chapman, J., Connor, D. F., & Cruise, K. R. (2012). Complex trauma and aggression in secure juvenile justice settings. Criminal Justice and Behavior, 39(6), 694-724.
Gatzke-Kopp, L. M., Greenberg, M., & Bierman, K. (2015). Children's parasympathetic reactivity to specific emotions moderates response to intervention for early-onset aggression. Journal of Clinical Child & Adolescent Psychology, 44(2), 291-304.
Guerra, N. G., & Huesmann, L. R. (2004). A cognitive-ecological model of aggression. REVUE INTERNATIONALE DE PSYCHOLOGIE SOCIALE., 17, 177-204.
Hanson, J. L., van den Bos, W., Roeber, B. J., Rudolph, K. D., Davidson, R. J., & Pollak, S. D. (2017). Early adversity and learning: implications for typical and atypical behavioral development. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 58(7), 770-778.
Hanson, R. K., & Morton-Bourgon, K. E. (2019). The characteristics of persistent sexual offenders: A meta-analysis of recidivism studies. In Clinical forensic psychology and law (pp. 67-76). Routledge.
Hoaken, P. N., Allaby, D. B., & Earle, J. (2007). Executive cognitive functioning and the recognition of facial expressions of emotion in incarcerated violent offenders, non‐violent offenders, and controls. Aggressive Behavior: Official Journal of the International Society for Research on Aggression, 33(5), 412-421.
Hoaken, P. N., Shaughnessy, V. K., & Pihl, R. O. (2003). Executive cognitive functioning and aggression: Is it an issue of impulsivity?. Aggressive Behavior: Official Journal of the International Society for Research on Aggression, 29(1), 15-30.
Kolla, N. J., Malcolm, C., Attard, S., Arenovich, T., Blackwood, N., & Hodgins, S. (2013). Childhood maltreatment and aggressive behaviour in violent offenders with psychopathy. The Canadian Journal of Psychiatry, 58(8), 487-494.
Lin, D., Boyle, M. P., Dollar, P., Lee, H., Lein, E. S., Perona, P., & Anderson, D. J. (2011). Functional identification of an aggression locus in the mouse hypothalamus. Nature, 470(7333), 221-226.
Manning, K. E. (2020). Seeing red? A systematic review of the evidence for attentional biases to threat-relevant stimuli in propensity to reactive aggression. Aggression and violent behavior, 50, 101359.
McCrory, E. J., Gerin, M. I., & Viding, E. (2017). Annual research review: childhood maltreatment, latent vulnerability and the shift to preventative psychiatry–the contribution of functional brain imaging. Journal of child psychology and psychiatry, 58(4), 338-357.
Milich, R., & Dodge, K. A. (1984). Social information processing in child psychiatric populations. Journal of abnormal child psychology, 12(3), 471-489.
Milner, J. S., Crouch, J. L., McCarthy, R. J., Ammar, J., Dominguez-Martinez, R., Thomas, C. L., & Jensen, A. P. (2022). Child physical abuse risk factors: A systematic review and a meta-analysis. Aggression and violent behavior, 101778.
Murray‐Close, D., Nelson, D. A., Ostrov, J. M., Casas, J. F., & Crick, N. R. (2016). Relational aggression: A developmental psychopathology perspective. Developmental psychopathology, 1-63.
Nelson, R. J., & Trainor, B. C. (2007). Neural mechanisms of aggression. Nature Reviews Neuroscience, 8(7), 536-546.
Setchell, S., Fritz, P. T., & Glasgow, J. (2017). Relation between social information processing and intimate partner violence in dating couples. Aggressive behavior, 43(4), 329-341.
Song, A., Wenzel, S. L., Kim, J. Y., & Nam, B. (2017). Experience of domestic violence during childhood, intimate partner violence, and the deterrent effect of awareness of legal consequences. Journal of interpersonal violence, 32(3), 357-372.
Stover, C. S., Tobon, A. L., McFaul, C., & Gorio, M. C. F. (2022). A conceptual understanding of intimate partner violence behaviors in men: Implications for research and intervention. Aggression and violent behavior, 101763.
Swit, C. S., & Slater, N. M. (2021). Relational aggression during early childhood: A systematic review. Aggression and violent behavior, 58, 101556.
Tuente, S. K., Bogaerts, S., & Veling, W. (2019). Hostile attribution bias and aggression in adults-a systematic review. Aggression and violent behavior, 46, 66-81.
Turner, D., & Rettenberger, M. (2020). Neuropsychological functioning in child sexual abusers: A systematic review. Aggression and violent behavior, 54, 101405.
Yu, R., Mobbs, D., Seymour, B., Rowe, J. B., & Calder, A. J. (2014). The neural signature of escalating frustration in humans. Cortex, 54, 165-178.
Van Rooij, S. J., Kennis, M., Vink, M., & Geuze, E. (2016). Predicting treatment outcome in PTSD: a longitudinal functional MRI study on trauma-unrelated emotional processing. Neuropsychopharmacology, 41(4), 1156-1165.
Voulgaridou, I., & Kokkinos, C. M. (2015). Relational aggression in adolescents: A review of theoretical and empirical research. Aggression and Violent Behavior, 23, 87-97.
Voulgaridou, I., & Kokkinos, C. M. (2019). Measuring relational aggression in children and adolescents: A systematic review of the available instruments. Aggression and violent behavior, 46, 82-97.
White, S. F., Tyler, P. M., Erway, A. K., Botkin, M. L., Kolli, V., Meffert, H., ... & Blair, J. R. (2016). Dysfunctional representation of expected value is associated with reinforcement‐based decision‐making deficits in adolescents with conduct problems. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 57(8), 938-946.
White, S. F., VanTieghem, M., Brislin, S. J., Sypher, I., Sinclair, S., Pine, D. S., ... & Blair, R. J. R. (2016). Neural correlates of the propensity for retaliatory behavior in youths with disruptive behavior disorders. American Journal of Psychiatry, 173(3), 282-290.
